Сегодня не поехал на работу и прочитал среди прочего вот такой вкусный текст про МАСы. (Википедия)
yokneam-forest
wolf_gray
Originally posted by wolf_gray at Сегодня не поехал на работу и прочитал среди прочего вот такой вкусный текст про МАСы. (Википедия)
Если бы я кончал школу сегодня, то ни о каком мех-факе не было бы и речи. Каждой строке из текста ниже можно посвятить жизнь, причём работы хватит на целые жизни многих людей и спрос на результаты будет сумасшедший. А говорят что работы нет - смешные люди.

Многоагентная система (МАС, англ. Multi-agent system) — это система, образованная несколькими взаимодействующими интеллектуальными агентами. Многоагентные системы могут быть использованы для решения таких проблем, которые сложно или невозможно решить с помощью одного агента или монолитной системы (англ.).
Read more...Collapse )

Хотели, как лучше, а получилось, как всегда.
yokneam-forest
wolf_gray
Originally posted by wolf_gray at Хотели, как лучше, а получилось, как всегда.
15 лет назад Германия решила замениь источники электроэнергии. Сегодня пришло время подводить итоги. Одной из основных целей было снижение зависимости от ископаемых видов топлива и сокращение выбросов двуокиси углерода. Как страна, богатая углём она принуждала коммунальщиков покупать электроэнергию из возобновляемых источников (ветровую и солнечную) по ценам выше рыночных и независимо от того, было ли электричество необходимо. Это было благом для солнечных электростанций и операторов ветряных турбин. Например, в 2009 году коммунальщики заплатили в восемь раз больше рыночной цены за электроэнергию, если она поступала с панели солнечных батарей. Это было также хорошее дело для китайских заводов, производящих солнечные батареи, а ведь, к примеру, "Термоэлектрическая краска" (новая технология - wolf_gray) может эффективнee превращать тепло в электричество, но Германия производит почти 15% своей энергии от ветра и солнца. Как результат, немецкие потребители платят в три раза больше, чем потребители США за электричество. Read more...Collapse )

Коммерческое освоение космоса: что нашел — то твое.
Wolf
wolf_gray
Originally posted by wolf_gray at Коммерческое освоение космоса: что нашел — то твое.
На этой неделе Конгресс США принял билль, который может значительно изменить освоение космоса в будущем, фактически превратив Солнечную систему в одно огромное поле для конкуренции.
Билль закрепляет за частными компаниями, планирующими развивать космическую экспансию, ряд прав, включая право всех американских (!) граждан владеть теми «космическими ресурсами», которые они смогут добыть.
Read more...Collapse )
Tags:

"Полёт — это свобода и полная независимость абсолютно от всех!" - Рио
Wolf
wolf_gray
Originally posted by wolf_gray at "Полёт — это свобода и полная независимость абсолютно от всех!" - Рио
Не успели высохнуть чернила поста про преимущества личной авиации над автомобилями, как пришло подтверждение.

Результаты представлены в мегаджоулях, потраченных на пассажиро-километр.
Самым экологичным общественным транспортом назван трамвай, результат которого равен 0,91 мегаджоуля на пассажиро-километр. Далее следуют автобусы (0,92) и железнодорожный транспорт (1,65). Мотоциклы показали 1,73, легковые автомобили — 2,10. Среднемагистральный пассажирский самолёт Boeing 727 «выдал» показатель в 2,42 мегаджоуля на пассажиро-километр. Хуже всего дела обстоят у городского такси и грузовых автомобилей — 2,94.


Немаловажную роль играет и источник энергии: понятно, что электричество, сгенерированное солнечными батареями или ветряками, более предпочтительно с точки зрения заботы об окружающей среде, нежели энергия, полученная из невозобновляемых источник(ха-ха-ха, почему бы журналистам не рассказать про преимущества ветра и солнца немцам и японцам, которые спешно, забыв про распил, начали развивать угольную и атомную энергетики, спасая свои экономики от катастрофы - wolf_gray)   Источник

Как вы можете видеть, самолёты не намного расточительнее автомбиля, а если принять в учёт сокращение времени на езду и исчезновение нужды в автодорогах, развязках, мостах и стоянках на миллионы квадратных километров, то я уверен, что самолёт окажется дешевле в разы. А знаете сколько стоит метро? - 175 миллионов долларов в среднем, за километр. А сколько стоит его содержать? - то-то и оно.

Расправить крылья!
Wolf
wolf_gray
Originally posted by wolf_gray at Расправить крылья!
В связи с открытием израильского неба для лоу-костов возник вопрос: почему полёт на самолёте может обходиться дешевле, чем бензин для автомашины на то же расстояние? Если учесть, что машину в отличие от самолёта нужно купить, платить ежегодный налог, обслуживать, мыть и платить за стоянку, то полёт окажется дешевле в разы. Значит ли это, что себестоимость полёта ниже себестоимости поездки в авто? - не знаю. Из-за разветвлённой и тщательно замаскированной системы налогов до истины добраться невозможно, особенно простому обывателю. Но ладно, идея в поста в другом.

Если взять в расчет деньги, которые тратятся на строительство и поддержание в рабочем состоянии автомобильных дорог, мостов, развязок, стоянок, светофоров, дорожной полиции и юстиции, то не может не прийти в голову мысль о том, что полёты дешевле поездок в десятки раз и существование дорог это просто анахронизм, дань традиции, если хотите. Почему бы всему миру не перейти на личные летательные аппараты (ЛА)?

Read more...Collapse )

Норвежцы решили отправить Левиафана на дно морское
Wolf
wolf_gray
300 м глубина. Кто понимает, тот понимает. Работать этот компрессор (для добычи из истощенных газовых месторождений) будет без членов профсоюза. Масштабы разумной деятельности поражают моё инженерное воображение. Представляю себе миллионы больших и маленьких проблем, которые пришлось решать разработчикам и завидую. Вот это проект!   Источник

КПД современых вооружений
Wolf
wolf_gray
На фото справа: американский линкор стреляет из пушек. (фото я взял из Лента.ру, а она взяла у амер. флота).
Обратите внимание на сферическую выемку в воде под задними орудиями. Наводит на мысль, что на бросание собственно снаряда уходят считанные проценты энергии заряда.
Считайте сами:
1. Огромное углубление в воде.
2. Грохот и свет на десятки километров.
3. Сила отдачи, сбивающая огромный корабль с курса.
4. Разогрев до сотен градусов длинных, толстостенных стволов.
И что в итоге: снаряд в сотню-другую килограммов забрасывается на десятки километров. Не густо. Нельзя сказать, что работы над удешевлением оружия не ведутся. Бедная часть воителей делает снаряды из самого дешевого материала - людей, с бомбой на поясе - взрывающихся точно в центре толпы мирных граждан с реальной эффективностью в ноль процентов. Другой способ - это попытки отравить водоёмы в тылу врага или просто засылать туда больных животных для устройства эпидемий. Не забыть бы и все виды ОМП, из которых одни почему-то запрещают, а другие считают дозволенными только для своей любимой страны. Все они неэффективны (лупят по мирному населению) и считаются неэтичными. Хотя, на мой вкус, разговоры об этичности любого оружия это просто неприличная порча воздуха и не более того.
Но вернёмся к предмету обсуждения.
Почему бы не использовать старые добрые, дешевые стратостаты? Тысячи полностью безметаллических, безшумных тварей взлетают при на высоту в десятки километров, увешанные само или несамо-наводящимися бомбами и парят над территорией противника. Радары её не видят, большинство самолётов и ракет не   достанут. Местоположением стратостатов управляет система вверх-вниз и такие системы известны, а на разных высотах ветры дуют в разные стороны. Энергии потребляется немного и хватит солнечных батарей, а после сброса бомб наш носитель тихонько отпраляется за тысячи километров домой за новой партией "подарков".




Просто и элегантно!
Wolf
wolf_gray
Европейские страны, по подсчётам, ежегодно тратят на освещение улиц приблизительно $13 млрд. А это около 40% от суммарных затрат государственных структур на оплату электроэнергии. Помимо проблемы расходования бюджетных средств, существует и экологический вопрос: в связи с генерацией электричества в атмосферу выбрасываются десятки миллионов тонн вредных веществ.

Но как улучшить системы городского освещения?

«Умная» система уличного освещения Tvilight (здесь и ниже изображения разработчика).

Идея заключается в создании «умной» платформы, способной адаптироваться под текущую ситуацию и, скажем, погодные условия.


Система может автоматически изменять интенсивность свечения фонарей на основе данных, собираемых размещёнными вдоль тротуаров и дорог беспроводными сенсорами. Если поблизости никого нет, то яркость ламп снижается, что позволяет экономить энергию.

Если же датчики зафиксируют появление пешехода, велосипедиста или автомобиля, то фонари включаются на полную мощность, освещая прилежащую зону. При этом система позволяет осуществлять последовательную активацию и приглушение ламп, что дополнительно снижает затраты энергии.


Разработчики отмечают, что платформа способна отличать людей от животных. Иными словами, фонари не будут реагировать на пробегающих кошек или собак.

Утверждается, что предложенное решение позволяет снизить энергозатраты и выбросы углекислого газа в атмосферу на 80% по сравнению с обычными системами уличного освещения.


Ещё одно преимущество Tvilight — упрощение обслуживания. Сенсоры подскажут, когда нужно заменить лампу или вызвать техника для проверки электрики. Технология подходит для использования с обычными лампами накаливания и светодиодными излучателями.


Любопытно, что работа Tvilight не ограничивается автоматическим изменением яркости фонарей. Система может использоваться экстренными службами для оповещения граждан и автомобилистов о чрезвычайной ситуации. К примеру, лампы могут начать мигать, сигнализируя о проезде кареты скорой помощи или автомобиля спасателей.


Tvilight уже используется в четырёх муниципальных образованиях в Голландии и одном в Ирландии. Интерес к разработке проявили госструктуры США, Израиля, Турции, Австралии, Индии и Японии.  Источник





<a href="//ad.adriver.ru/cgi-bin/click.cgi?sid=40072&sz=regular&bn=3&bt=22&pz=2&rnd=2129301385" target=_top>< img src="//ad.adriver.ru/cgi-bin/rle.cgi?sid=40072&sz=regular&bn=3&bt=22&pz=2&rnd=2129301385" alt="-AdRiver-" border=0 width=240 height=400></a>
Tags:

Масштабы впечатлили
Wolf
wolf_gray
Грузовые поезда на станции Maschen, Германия. 23 сентября 2012 года. (Fabian Bimmer / Reuters)

Автономные Боевые Роботы и эффектиность современных армий. Их уже строят все, кто могут.
Wolf
wolf_gray
Прочитал интересную статью. Вот выдержки из неё:

Самое главное тут — дешевизна эксплуатации робота. Телеуправляемый безпилотник нуждается не только в помехозащищённой связи, но и в дорогостоящем пункте управления, где сидит подготовленный специалист, работающий посменно. По сути, в случае небольших беспилотников это главная статья расходов, и её ликвидация позволит тиражировать летающих боевых роботов тысячами без существенного наращивания затрат по их эксплуатации.

Но, быть может, такие машины и не нужны? Зачем их производят? А дело всё в том, что после появления массовых армий эффективность действий одиночного военнослужащего резко снизилась. Солдаты какого-нибудь 5-го Восточносибирского полка, удерживая Цзинчжоу в русско-японскую войну, попадали по противнику один раз из нескольких десятков винтовочных выстрелов. В то же время в Первую и Вторую мировые войны среднее количество выстрелов на одно попадание выросло до 10 000–50 000. Попросту говоря, большинство в массовых армиях не умело стрелять, а более 95% офицеров иных крупных армий вообще ни разу не видели, чтобы их подопечные пользовались прицелами своих винтовок. Сходная ситуация наблюдалась в артиллерии и в иных родах войск. Чего там: на одного убитого на Восточном фронте вермахтовца СССР израсходовал 100 снарядов и артиллерийских мин, а также 10 авиабомб средней массой 20 кг. Не менее «эффективно» утилизировала боеприпасы американская армия во Вторую мировую и Вьетнамские войны. Количественный рост военнослужащих и быстрый прогресс военной техники в прошлом веке сопровождался обычно падением уровня обученности тех, кто это оружие держал.

Автономные боевые роботы уже сегодня стреляют настолько хорошо, насколько им позволяет оружие, ПО и погода. Это значит, что их участие в войне, после окончания доводки программного обеспечения, приведёт к огромным потерям среди личного состава той стороны, что лишена таких роботов. Представить итог очень просто. Если сегодня армии западных стран не могут надолго задержаться ни в Афганистане, ни в Ираке, поскольку политическое руководство демгосударства вылетит с треском при значимых боевых потерях, то после массового внедрения боевых роботов длительность пребывания оккупационных контингентов в таких регионах станет неограниченной. И жертвы оснащённых такими машинами стран почти полностью перестанут быть боевыми, сравнявшись с числом трупов, оставляемых терактами, которые устраивают не владеющие роботами боевики.  источник

Напрашиваются следующие выводы:
1. Эффективность любых государственных армий стремится к нулю.
2. Эффективность и дешевизна автономных боевых роботов стремится к 100%.
3. Может быть это приведёт к исчезновеиню войн, а может быть и самих людей.
Tags:

?

Log in

No account? Create an account